IT之家 5 月 3 日消息，浙江杭州市中院近日发布了人工智能企业与从业人员权益保护典型案例，其中分享了一起 AI 替岗典型案例。 IT之家附案件详情如下： 基本案情 周某在某网讯科技公司从事问句质检岗位工作。工作期间，某网讯科技公司以周某从事的问句质检项目受到 AI 技术冲击、需对其所在项目进行优化调整为由与周某协商调岗，将工资待遇由 25000 元 / 月降为 15000 元 / 月，因周某不接受薪资调整而协商未成， 某网讯科技公司通知周某解除劳动合同 。周某申请仲裁，要求某网讯科技公司支付违法解除劳动合同赔偿金。某网讯科技公司不服仲裁裁决结果，诉至浙江省杭州市余杭区人民法院。 裁判结果 浙江省杭州市余杭区人民法院经审理认为，周某所从事的问句质检工作主要是对 AI 大模型与用户交互所形成的答案进行正确性判定。某网讯科技公司以周某所从事项目受到 AI 技术冲击、AI 替岗更具有成本优势为理由对周某进行调岗降薪，遭到周某拒绝后便通知周某解除劳动合同，但某网讯科技公司所提出的解除理由 既不属于裁撤业务、经营不善等消极情形，亦不符合“劳动合同无法履行”的法定条件，且其与周某协商过程中提供的新岗位与原岗位相比待遇大幅下降，不能认定为提供了合理的协商方案，因此，某网讯科技公司构成违法解除 ，对周某主张支付赔偿金的请求予以支持。浙江省杭州市中级人民法院二审维持原判。 典型意义 企业引入 AI 技术是为适应市场竞争而主动实施的技术革新，虽然此举可能带来岗位结构的调整，但并不必然等同于出现了导致劳动合同无法履行的“客观情况重大变化”之情形。本案聚焦技术更新与劳动者权益保护问题，明确人工智能技术的发展本应用于解放劳动、促进就业、造福民生，劳动法允许用人单位承接技术变革进行更新转型，但亦应顾及保障劳动者的合法权益。 如确因 AI 技术变革而需进行业务调整，企业可优先考虑对劳动者进行培训，提升其专业能力，使其适应更高一级、更加需要人工干预的岗位工作，从而实现解放劳动力、提升工作效率的双赢结果 ；若企业需安排劳动者调整岗位，应先向劳动者提供合理调岗方案，积极协商，对因调岗增加的通勤、住宿等成本给予合理补偿。而劳动者亦应理解企业战略发展需求，通过持续学习不断更新和提升专业技能，主动适应人工智能技术变革，推动 AI 技术高效应用于生产实践，促进形成个人职业成长与企业高效发展的双赢局面。 IT之家注意到，央视新闻还补充了更多案件细节，从劳动仲裁到法院一审、二审均支持 35 岁的周某诉求，认定公司构成违法解除劳动合同， 并且需要向他支付 26 万余元的赔偿金 。 法院判定，公司以 AI 成本优势为由和劳动者解约，并不属于劳动合同无法履行的“客观情况发生重大变化”， 现在的 AI 技术发展也还没有达到实质性替代劳动者岗位的程度 。 央视新闻还提到，无论 AI 如何壮大，法律都应守住劳动者权益的边界，企业也不能在“AI 来了，你该走了”之间直接画等号。社会需要做的是抓紧行动，无论是在劳动保障，还是在预警监测方面，都需要尽快达成共识。我们应该确保， AI 可以改变世界，但不能改变谁是主角，这个世界的主角永远是人，也只能是人 。
IT之家 4 月 21 日消息，特斯拉已就一起过失致死诉讼达成和解，该诉讼由一名 18 岁乘客的家属提起，这名乘客在劳德代尔堡市一场时速 116 英里（IT之家注：约 186.7 公里）的车祸中身亡。 原告方指控， 一名特斯拉技术人员在未征得其父母同意的情况下，擅自解除了车辆的限速装置 。 此次和解条款未对外公开，相关消息于当地时间周一确认，彼时布劳沃德县法院即将开始遴选陪审团。 这场车祸催生了特斯拉限速模式 该案源于 2018 年 5 月的一起悲剧性车祸，事故造成 18 岁驾驶员巴雷特 · 莱利、同为 18 岁的乘客埃德加 · 蒙塞拉特 · 马丁内斯双双身亡。另有一名第三名乘客被甩出这辆 2014 款特斯拉 Model S，侥幸生还。 事发时，莱利驾车行驶在劳德代尔堡市 A1A 公路上，该路段限速 30 英里（约 48.3 公里） / 小时，而其车速却高达 116 英里 / 小时。车辆失控后猛烈撞上混凝土墙体并起火。 这场事故后果惨烈，但诉讼核心聚焦于事发数月前的一段插曲。2018 年 3 月，莱利因驾车时速达 112 英里（约 180.2 公里）收到超速罚单后，其父亲詹姆斯 · 莱利要求特斯拉为车辆加装限速装置，将最高车速限制在 85 英里（约 136.8 公里） / 小时。根据诉讼内容，此后巴雷特 · 莱利前往戴尼亚比奇市的一家特斯拉服务中心，一名技术人员在其父母不知情、未获许可的前提下，拆除了该限速装置。 马丁内斯家属指控， 特斯拉存在过失，允许一名未成年人解除由其父母专门设置的安全限制装置 ；同时指控车辆电池存在缺陷，是导致起火并致使其子身亡的原因之一。 事实上，在时速超 100 英里的车祸中，无论车辆是电池驱动还是燃油驱动，都极易发生起火。 特斯拉在整个案件审理过程中均否认存在不当行为， 坚称无论是否安装限速装置，莱利“鲁莽”的驾驶行为本身就是事故诱因。 相似案件，判决结果迥异 这起事故此前已走过司法程序。巴雷特 · 莱利的家属曾起诉特斯拉，并于 2022 年开庭审理。陪审团最终认定特斯拉仅承担 1% 的过失责任，90% 责任归属于巴雷特 · 莱利本人，9% 归责于其父亲。该案总赔偿金额为 1050 万美元（现汇率约合 7168.9 万元人民币），这意味着特斯拉需支付的份额约为 10.5 万美元（现汇率约合 71.7 万元人民币）。 而马丁内斯家属的案件则性质不同 —— 死者作为乘客，对车辆车速完全没有控制权。该案原定于 2026 年 4 月 20 日开庭审理，但前一天法院便下达裁定将特斯拉从被告名单中剔除，与此同时，双方在陪审团遴选阶段确认达成和解。 和解具体条款并未公开。 值得关注的是，这场悲剧直接推动特斯拉推出了一项安全功能。2018 年 6 月，事故发生仅数周后，特斯拉通过车载远程软件更新上线了限速模式，并明确表示该功能是为纪念巴雷特 · 莱利而推出。该功能允许车主通过 PIN 码加密，将车辆最高车速限制在 50 至 90 英里 / 小时之间。 和解案例呈增多趋势 尽管本案与特斯拉 Autopilot 相关诉讼性质不同，但符合该车企在案件进入陪审团审理前便达成和解的整体趋势。 去年，迈阿密一陪审团在一起特斯拉 Autopilot 致死车祸案中，裁定特斯拉承担 33% 责任，需赔付 2.43 亿美元（现汇率约合 16.59 亿元人民币）。此后，特斯拉为避免再次面临陪审团审判，已私下至少达成另外四起非正常死亡诉讼的和解。据上周报道，特斯拉目前在 20 余起在审诉讼中，面临的潜在法律赔偿总额最高可达 145 亿美元（现汇率约合 989.99 亿元人民币）。
36氪获悉，东材科技公告，公司于2026年4月24日收到控股股东高金集团转发的四川省监察委员会签发的《解除留置通知书》，四川省监察委员会已解除对公司实际控制人、副董事长熊海涛的留置措施。目前，熊海涛已能正常履行公司副董事长、董事会相关专门委员会委员等职责，公司生产经营情况正常。此前，公司于2026年1月27日收到通知，熊海涛被四川省监察委员会立案调查并实施留置。
36氪获悉，奥雅股份公告，截至本公告披露日，因相关争议事项，法院此前对公司北京分公司及法定代表人采取的限制消费措施已全部解除，涉案相关冻结账户已解冻。公司此前于2026年4月14日披露了被采取限制消费措施及冻结账户的相关情况。本次解除措施的依据为北京市朝阳区人民法院出具的《执行结案通知书》。公司及董事会全体成员保证信息披露内容的真实、准确和完整，没有虚假记载、误导性陈述或重大遗漏。